¿Es la nariz de Garaikoetxea/Cleopatra la que explica la esccisión del PNV y su derrota a manos de HERRI BATASUNA, alzada el 10.6.1987 con más votos que nadie en la Comunidad Autónoma Vasca?
reproduce el texto de la Introducción del libro de Justo de la Cueva La escisión del PNV. EA, HB, ETA y la deslegitimación del Estado español en Euskadi Sur, Txalaparta, Bilbao, 1988.

Digitalizado por ARGALA TALDEA para la RED VASCA ROJA.

Felipe González, Presidente del Gobierno español, sostiene que Herri Batasuna es "el brazo político de ETA". Los portavoces de HB lo explican de modo diferente: lo que sucede es que HB y ETA forman parte de un mismo amplio movimiento, el Movimiento de Liberación Nacional Vasco (MLNV). Ante más de 40.000 personas reunidas bajo un fuerte aguacero en el final de manifestación del Aberri Eguna (Día de la Patria Vasca) convocada en Pamplona el 3.4.1988 por HB, el principal orador Patxi ZABALETA (concejal por HB en la capital vasca) dijo: "Sólo habrá paz si no pretenden a toda costa vencer a la resistencia de este pueblo que es todo el Movimiento de Liberación Nacional Vasco, que somos desde ETA a HB, desde LAB a JARRAI y KAS" (1). Jon Idigoras, Diputado por HB en el Congreso de los Diputados español y portavoz habitual de la Mesa Nacional de HB, explicó en la rueda de prensa celebrada después de esa manifestación que:

Jon Idigoras decía eso el 3 de abril de 1988. Nueve años antes, contados día por día, el 3 de abril de 1979 Herri Batasuna había dado la gran sorpresa alzándose como la segunda fuerza política, por el número de sus votos, en el conjunto de las tres provincias (Alava, Guipúzcoa y Vizcaya) que ese mismo año se constituirían en la C.A.V., la Comunidad Autónoma Vasca. La segunda, detrás del PNV. Pero cuando IDIGORAS decía el 3 de abril de 1988 a los periodistas que "HB está en alza" seguro que no se acordaba del susto que dió HB nueve años antes. Sino que estaba pensando en que en junio de 1987 HB había vencido por fin al PNV en la C.A.V. y en Euskadi Sur convirtiéndose en la primera fuerza nacionalista vasca por el número de los votos y por el número de los parlamentarios. Y desplazando al PNV del primer puesto en la CAV, un primer puesto ocupado machaconamente por el PNV desde el 15.6.1977 al 30.11.1986, elección tras elección, en nueve convocatorias electorales sucesivas.

En efecto, el orden de los cinco primeros partidos políticos por el número de votos conseguidos en la Comunidad Autónoma Vasca el 10 de junio de 1987 fue el siguiente, en la urna para el Parlamento Europeo:

1º 2º 3º 4º 5º

HB PNV PSOE EA EE

210.430 votos 208.135 votos 204.522 votos 172.411 votos 104.315 votos

Sumando los votos logrados en Navarra, la ventaja de HB sobre el PNV en el conjunto de Euskadi Sur fue aún mayor: HB 250.953 votos, PNV 210.709. Aunque aquí HB no fuera, como en la CAV, la primera fuerza sino la segunda. Detrás del PSOE que en el conjunto de las 4 provincias sacó a HB una ventaja de 36.680 votos. Ventaja apreciable, pero muy pequeña si se recuerda que el 28 de Octubre de 1982 la ventaja que el PSOE sacaba a HB en Euskadi Sur era de 250.205 votos.

Incluso si en vez de contabilizar los resultados de la urna para el Parlamento Europeo contabilizamos la urna para las Juntas Generales en la CAV y para el Parlamento de Navarra, en la que también se votó el 10.6.1987, HB volvió a ganar al PNV en Euskadi Sur por 245.594 votos a 237.910 y los parlamentarios logrados en Navarra (7 HB, 4 EA, 0 PNV) sumados a los del Parlamento Vasco (17 PNV, 13 HB, 13 EA) convirtieron a HB en la mayor fuerza parlamentario naicnalista vasca en Euskadi Sur (HB 20, PNV 17, EA 17). El hecho de que sin duda el PNV recibiera para las Juntas Generales votos de votantes de AP, CDS y otras procedencias le permitió sobrepasar a HB en la CAV en esa urna (PNV 235.249, HB 207.456, PSOE 204.146, EA 190.178, EE 106.787).

Pocas dudas pueden caber de que el hecho de que un partido (el PNV), que ha sido hegemónico vencedor y partido más votado en la CAV durante más de nueve años y en nueve elecciones sucesivas, sea por primera vez vencido constituye una noticia de primer orden. Una noticia de titular a toda página. Más aún si a esa ya de por sí noticiosa circunstancia se le añade el hecho de que quien ha desplazado al PNV del primer puesto es "el brazo político de una banda armada". Imagine el lector por un momento los titulares que habría merecido la victoria en Roma, sobre la Democracia Cristiana Italiana, del "brazo político de las Brigadas Rojas".

Pues no. De titulares nada. Los lectores españoles de este libro tendrán ahora mismo la primera noticia de este hecho (y muchos lectores vascos). Porque ha sido ciudadosamente ocultado. Como si ocultar los hechos tuviera alguna eficacia en política. Como si no fuera notorio que toda realidad política ocultada empieza a preparar su venganza desde el mismo momento en que se la silencia. Para ocultar este hecho, fundamental para un mínimamente correcto diagnóstico de la realidad actual vasca, el Estado español ha caído en lo grotesco. Porque grotesco es que en un Estado que se proclama Estado de las Autonomías nadie haya publicado los resultados de las elecciones para el Parlamento Europeo por Comunidades Autónomas. Nadie, ni siquiera el "serio", "concienzudo" y "bien informado" El País

Los lectores vascos no herribatasuneros han tenido alguna pequeña posibilidad de enterarse. Decimos pequeña porque en el renglón 67 de la página 29 de El Correo Español –El pueblo Vasco del 12.6.1987 se podía leer que "HB triunfa así por primera vez en el conjunto de la Comunidad Autónoma". Y en la página 11 de El Diario Vasco del mismo día hasta pusieron un titular interior delgadito que decía "Herri Batasuna fue la formación política más votada en el País Vasco para el Parlamento Europeo". Los lectores vascos herribatasuneros tuvieron, claro está, más oportunidades. Punto y Hora de Euskal Herria publicó un artículo titulado "Y el PNV perdió la cabeza… HB venció en la C.A.V. (seguida por PNV y PSOE) y fue segunda en Euskadi Sur", firmado por el autor de este libro. Los peneuvistas lectores de DEIA todavía no saben que HB venció al PNV. Los militantes del PSOE que lean su revista Leviatan y lo hagan muy atentamente pueden haber caído en la cuenta. Porque hay que leer muy atentamente para deducir que la frase siguiente: "Ha quedado (el PSOE) tercero en el País Vasco, a 0,50% de HB y a 0,34% del PNV" (líneas 19,20 y 21 de la página 18 del nº 28 de la Revista), que venció HB (3).

Toda esta ocultación es, ciertamente, grotesca. Y reveladora de la opacidad característica del Estado capitalista. Responsable de la ocultación aún más que el servilismo, la incapacidad profesional y la ignorancia crónicas de los periodistas españoles. Porque, dejando aparte (aunque sea mucho dejar) que el PNV vencido por HB era el 1º en las nueve elecciones anteriores, la victoria de HB en la C.A.V. encerraba otro rasgo de "primera vez", rasgo que todo aprendiz de periodista sabe que tiene vocación de titular. Porque hacía cuarenta años que en Europa (Checoslovaquia 1947) una fuerza política de extrema izquierda no ganaba una elección. Sucede que, tercamente, los votantes de HB se empeñan, encuesta sociológica tras encuesta sociológica contadas por docenas, en autoposicionarse en la extrema izquierda en la escala izquierda –derecha. En la segunda página de la presentación de uno de sus gruesos libros el célebre sociólogo Juan J. Linz, Catedrático de la Universidad de Yale y Premio "Príncipe de Asturias", habla ya "del nacionalismo revolucionario de Herri Batasuna". (4) Y en otro libro suyo aparecido en 1986 advierte que "En un momento en que incluso el partido comunista y sus seguidores tratan prudentemente de no definir su partido como revolucionario, HB aparece claramente como el partido más revolucionario en el espectro político español". Y afirma concisa y rotundamente que "Herri Batasuna se sitúa en el espacio más extremo de la izquierda" (5).

¿Cómo pudo producirse este hecho? ¿Cómo pudo HB ganar al PNV en la C.A.V. en junio de 1987 si poco más de tres años antes, el 26.2.1984, el PNV le había sacado a HB una ventaja de casi trescientos mil votos?. Pues porque HB subió y el PNV bajó.

He aquí los datos de la ininterrumpida escalada de HB desde 1983:

Esa escalada de HB ha sido notable. Ha supuesto añadir prácticamente un voto por cada dos de los que tenía en 1983, crecer el 46%. Pero con todo y con haber sido una escalada notable no habría sido suficiente para vencer al PNV y si no fuera porque el PNV ha perdido muchísimos votos.

En efecto. El PNV venía realizando también su escalada de votos. En la C.A.V. había crecido desde los 275.292 votos del 1.1.1979, elección tras elección ininterrumpidamente, hasta los 451.178 votos del 26.2.1984. de forma que los 208.135 votos que el 10.6.1987 sólo le han servido para ocupar el segundo puesto detrás de HB significan que el PNV ha perdido en la CAV casi un cuarto de millón de votos (243.043) entre 1984 y 1987. Más de la mitad (el 54%) de sus votos de 1984.

El desastre del PNV en Navarra es menor que el sufrido en la C.A.V. en términos absolutos: pierde 15.587 votos al bajar de los 18.161 votos del 8.5.1983 para el Parlamento de Navarra a los 2.574 del 10.6.1987 para el Parlamento Europeo. Pero en términos relativos supone perder el 86% de sus votos navarros de 1983.

¿Cómo ha sido posible tan terrible desastre político? Cuando, con Garaikoetxea como cabeza de lista y candidato a Presidente del Gobierno Vasco, gana las elecciones del 26 de febrero de 1984, el PNV está en el cenit de su fuerza política. Suma casi 470.000 votos en Euskadi Sur entre los 451.178 para el Parlamento Vasco y los 18.161 para el Parlamento de navarra. Acapara 32 escaños de los 75 del Parlamento Vasco y tiene 2 en el Parlamento de Navarra. Acapara 75 de los 153 procuradores –apoderados elegidos en 1983 para las Juntas Generales de Alava, Guipúzcoa y Vizcaya y, además del Gobierno de la Comunidad Autónoma Vasca, monopoliza el gobierno de las tres Diputaciones. Más de la mitad de los concejales elegidos en 1983 en la C.A.V. son del PNV (1.257 de 2.452, el 51%). La inmensa mayoría de los Ayuntamientos de la C.A.V. están en manos de Alcaldes del PNV. Sus casi 40.000 afiliados suponen una relación afiliado/votante inimaginable para cualquier partido del resto del Estado español. Y su red de influencia y de poder abarca sociedades recreativas, clubs de fútbol, Cámaras de Comercio, Cajas de Ahorro, empresas públicas y privadas, etc, etc. La Televisión y la Radio públicas vascas le hacen también una potencia en los medios de comunicación de masas. ¿Cómo ha sido posible llevar al desastre a esa impresionante máquina de poder y de influencia?.

La explicación, claro está, reside en la escisión del PNV en dos partidos: el PNV y EA (Eusko Alkartasuna). El 30 de noviembre de 1986, en las terceras elecciones para el Parlamento Vasco –las primeras a las que se presenta Eusko Alkaltasuna- la suma de los votos logrados por el PNV y EA (271.206 y 181.167, respectivamente) asciende a 452.373. Un poco más que los que el PNV logró en las segundas elecciones para el Parlamento Vasco del 26.2.1984.

Pero esa es la explicación mecánica del desastre. Bien. El PNV ha sufrido una brutal sangría de votos porque se ha escindido en dos partidos. De acuerdo. Pero eso no hace más que trasladar la pregunta. Que ahora es:

¿POR QUÉ SE HA ESCINDIDO EL PNV? ¿Cuáles son las causas de la escisión del PNV consumada el 13 de septiembre de 1.986?

La correcta contestación a esas preguntas reviste excepcional interés. No sólo para los afiliados y votantes del PNV y de Eusko Alkartasuna. Ni siquiera tan sólo para todos los vascos, aunque es claro que la escisión del PNV ha tenido y tendrá aún profundas consecuencias en la vida política, económica, social y cultural del País Vasco. Tiene excepcional interés, también para los españoles porque las consecuencias de la escisión del PNV no se agotan en Euskadi Sur. Porque el llamado "problema vasco" (que para los vascos es el "problema español") sigue siendo el problema más grave y sin resolver que tiene planteado el Estado español. Y el PNV ha sido una de las bazas clave jugadas por el Estado español para intentar solucionar el "problema vasco". La escisión del PNV, al cambiar el mapa político vasco y alumbrar una nueva correlación de fuerzas políticas, conmueve los mismos cimientos de la estrategia seguida por el Estado español en Euskadi y modifica por ello la definición misma de la coyuntura política del propio Estado español. Tiene excepcional interés también para el resto de los europeos. Porque… ¿hace falta explicar el por qué?.

La escisión del PNV se carga así de un interés directísimo y de primer orden para el curso de las vidas de millones de personas. Al interés científico que un fenómeno político de esta envergadura tiene para los académicos, teóricos de la política y profesores universitarios, se añaden muy concretos y muy tangibles (y muy poderosos) intereses económicos, militares y estratégicos afectados por el fenómeno.

Ahora bien, la cuestión consiste en si la escisión del PNV es inteligible. Si es susceptible de ser coherente y racionalmente explicada. Si es posible o no hallar un hilo conductor por encima y por debajo del magma de emociones, sentimientos, fobias y filias, intrigas y ambiciones, lealtades y traiciones, heroismos y canalladas, desprendimientos y sucias codicias que envuelven e impregnan la escisión del PNV. O, si no un único hilo conductor, una maraña de hilos pero cuyo esquema sea identificable.

La dirección y el "aparato" del PNV han acuñado y puesto en circulación una explicación de la escisión. Es la que llamo la de la nariz de Garaikoetxea/Cleopatra. Porque responde a esa extendida concepción de la Historia (errónea, por supuesto, pero la cosa viene, a través de Carlyle, de muy atrás) según la cual la Historia con mayúscula la hacen los Héroes, también con mayúscula. Los Protagonistas. La versión vulgar de esa concepción explica que la nariz de Cleopatra cambió la Historia porque si Cleopatra la hubiera tenido mucho más grande y voluminosa ni Julio César ni Marco Antonio se hubieran enamorado de ella y etcétera… La explicación de la escisión del PNV acuñada por su dirección y su "aparato" implica que no ha habido auténticos motivos políticos ni ideológicos para la escisión y que ésta ha sido sólo el fruto del personalismo, la soberbia, la ambición y la falsía de Garaikoetxea y de la ingenuidad y excesiva bonhomía del PNV que con su prestigio, su trabajo militante y su dinero ha hecho un hombre (un mito) a Garaikoetxea. Facilitando así el propio PNV que Garraikoetxea, apropiándose indebidamente de esa plusvalía política invertida por el partido en su persona, arrastrara tras de sí –traicioneramente- a una parte de los militantes y de los votantes del PNV.

Los medios de comunicación de masas españoles, que han dedicado muy amplia atención al fenómeno de la escisión del PNV, se han apuntado entusiásticamente a la explicación de la nariz de Garaikoetxea/Cleopatra. Sus reporteros y sus comentaristas políticos, aquejados de su crónica indigencia profesional, embebidos en el marasmo de su autosuficiente y autocomplaciente ignorancia, aherrojados por la rutina y la servil adulación a quienes tienen las llaves de sus pesebres, han sido incapaces de enhebrar cualquier explicación alternativa. Incluso han empeorado la versión PNV de la nariz de Garaikoetxea/Cleopatra convirtiéndola en una imbécil historia de conflicto de personalidades, calcada de la falsilla de los "culebrones" televisivos como Falcon Crest, Dallas, Dinastía o Los Colby, que constituyen el pasto intelectual de la "joven democracia española".

Leer o escuchar a los comentaristas políticos españoles sobre la escisión del PNV trae irresistiblemente a la memoria aquél párrafo de Marx en el capítulo II de La Sagrada Familia titulado "La crítica crítica bajo los rasgos de un exportador de harinas o la crítica crítica bajo los rasgos del señor Faucher":

Eusko Alkartasuna ha formulado, lógicamente, su propia explicación del proceso y de los motivos que han llevado a sus militantes iniciales a escindirse del PNV y fundar, precisamente, Eusko Alkartasuna. Es la explicación que llamo de la tercera vía del nacionalismo vasco. Consiste en afirmar que sí hubo motivos políticos e ideológicos para la escisión. Y que EA es la respuesta a esos motivos, el cauce abierto para satisfacer la necesidad y llenar el vacío existente de una vía política nacionalista vasca que evitara tanto la claudicante resignación del PNV ante la degeneración del Estatuto Vasco como la mezcla espuria que HB hace de las justas reivindicaciones vascas con el inaceptable apoyo al uso de las armas y del terror. Una vía tan independentista como la de HB pero sin pistolas.

Una buena muestra de ese intento de tercera vía ha sido el discurso de Garaikoetxea en la celebración del Aberri Eguna de 1988. Coincide con HB cuando proclama que "Euskadi es la UNICA Patria de todos los vascos" e incluso explícitamente cuando dice que "ojalá podamos en los próximos años compartir con HB esas pancartas de autodeterminación". Para, a renglón seguido, diferenciarse de HB al añadir: "pero jamás podremos compartir los gritos de odio y de muerte que van tras esas pancartas". Coincide con el PNV precisamente en el rechazo de ETA: "Estamos hartos de que una minoría señale cuál es el camino que ha de recorrer este país, cuando ni matar ni secuestrar puede ser un camino para negociar". Se diferencia del PNV "Cuando dicen que la autodeterminación sirve para plantar berzas y que la independencia traería miseria o cuando para granjearse un aplauso cómodo en Madrid hacen renuncia expresa a la independencia, pues están renunciando a llamarse nacionalistas o abertzales. Nuestro camino es incompatible con el suyo porque nosotros usaremos un lenguaje que será calificado de radical o de utópico". (6)

La explicación de la tercera vía tampoco explica las causas de l escisión del PNV. Contiene muchos más elementos correctos que la de la nariz de Garaikoetxea/Cleopatra pero, quizá inevitablemente por estar construida por los escindidos, le faltan elementos y no profundiza hasta el final del fenómeno.

Y, sin embargo, es posible dar la explicación correcta de las causas y del proceso de la escisión del PN. Es posible relatar la historia verdadera, la historia de masas de un proceso de masas en la que las personalidades aisladas y sobresalientes (un Garaikoetxea, un Arzallus) tienen naturalmente un papel. Y un papel relevante porque pueden adelantar o retrasar el proceso. Pero no hacen la historia. Porque la historia la hacen siempre las masas.

Es posible dar esa explicación correcta y eso es lo que me propongo hacer con este libro. Con la confianza que me proporciona el utilizar el mismo método que me permitió formular el aviso de que la escisión del PNV se iba a producir mucho antes de que se produjera. En efecto, el 6 de marzo de 1984, apenas una semana después de que el PNV consiguiera su récord de 451.178 votos, mi compañera Margarita Ayestaran y yo firmábamos un dictamen profesional para una empresa industrial de la Ría de Bilbao. En la descripción de la situación global de Euskadi (que hacíamos para encuadrar el objeto específico del dictamen) comentábamos los resultamos de las recientes elecciones diciendo:

El método que nos permitió formular ese diagnóstico en la misma hora del máximo éxito electoral del PNV es, claro está, la aplicación de las categorías del materialismo histórico y del materialismo dialéctico contemplando la realidad política vasca como un proceso dialéctico.

Utilizando, por supuesto, los materiales de conocimiento de esa realidad que ya existen. Porque hay docenas y docenas de investigaciones empíricas por encuesta sobre la realidad vasca que, aunque están viciadas por un marco teórico y una metodología funcionalista, acopian datos utilizables por un análisis dialéctico. Hay también docenas de libros, de tesis doctorales, de artículos en revistas científicas, de ensayos, de teorizaciones valiosas contrastadas por la práctica. No referidos, claro está, a la escisión del PNV. Pero sí a la realidad vasca de cuyo proceso la escisión del PNV es una manifestación y en la que la escisión debe insertarse para poder ser explicada.

Algo más. Ya que un puñado de científicos sociales vascos, un puñado de fuera de la Península Ibérica y algunos (raros) españoles han realizado ya la suficente acumulación de investigación científica como para que sea posible ya articular una explicación de la realidad vasca y, por ende, de la escisión del PNV que es una expresión de aquélla. Una explicación que muestra la historia real de un proceso de masas. Apalategi, Aranzadi, Arpal, Ayestaran, Azkona, Barandiaran, Beltza, Bergaretxe, Caro Baroja, los Castells, Corcuera, Crawford, Clark, Douglass, Elorza, Elzo, Extramiana, Gargia Tabuenca, los Garmendia, Gabiria, Genovés, Garcia Ferrando, Garcia Crespo, Gonzalez Portilla Gunther, Gurruchaga, Granja, Ferrer, Fernandez De Pinedo, Fusi, Hualde, Jauregui, Jaureguiberry, Jiménez Blanco, Larrainza, Larronde, Goyhenetche, Linz, Lopez-Aranguren, Llera, Maraña, Marañon, Nuñez, Olza Zubiri, Oregui, Oronoz, Ortiz-Oses, Perez-Agote, Olabarri, Perez Calvo, Precedo, Postigo, Redondo, Rekalde, Ruiz De Olabuénaga, Ruiz De Pinedo, Solozabal, Torrealday, Urkola, Del Valle, Yarza… son, no exahustivamente, las firmas de la acumulaicón científica contemporánea de la que es posible ya hoy partir para intentar articular una explicación de la realidad vasca.

1. La auténtica fecha de la escisión del PNV y nuestra hipótesis sobre las causas profundas. Y el marco del llamado "problema vasco".

NOTAS A LA INTRODUCCION

(1) DIARIO DE NAVARRA, 4 de abril de 1987, página 41.

(2) EGIN, 4 de abril de 1987, página 7.

(3) Fernando Moran: "Las Elecciones al Parlamento Europeo", en LEVIATAN (II época) n º 28, verano 1987, página 18.

(4) Juan J. Linz et alii: Informe sociológico sobre el cambio político en España 1975-1981, Madrid, Fundación FOESSA y Euramérica, 1981, página XIX.

(5) Juan J. Linz: Conflicto en Euskadi, Madrid, Espasa-Calpe, 1986, página 354 y 598.

(6) EL CORREO ESPAÑOL-EL PUEBLO VASCO, página 11, NAVARRA HOY, página 11, EL DIARIO VASCO, página 3, los tres del 4 de abril de 1988.